死刑复核程序中存在的几个悖论 死刑复核权复位再推司法改革进程

　　上海市光明（太仓）律师事务所，全国重大刑事案件律师哪个好，以扎实的专业知识为基础，以严格的服务制度为保障，以良好的社会关系为通道，以娴熟的职业技能为手段，竭诚为境内外客户提供优质、高效的法律服务。秉承 “受人之托，忠人之事”的原则，赢得了广大委托人的信任，始终把当事人合法利益最大化作为目标。

　　

死刑复核程序中存在的几个悖论

按照我国《刑事诉讼法》的相关规定，死刑复核权原本就应属于最高人民法院。但考虑我国幅员辽阔，各地情况千差万别，所以在具体的司法实践中，最高人民法院将部分死刑的复核权曾一度授权部分省份的高级人民法院来行使。凡事有利必有弊，这种授权死刑复核的做法自然有许多优势，当然也必然会伴随着不少的弊端。目前死刑的核准权全部收归最高人民法院的工作正在紧锣密鼓地进行，对其所可能产生的后果自然也是众说纷纭。其间，支持者有之，反对者亦有之。这本也没什么大惊小怪的，因为人类的一切法律活动都是一个社会实践的过程，甚至可以说都是在实践一种理想的“悖论”。我想，对死刑复核程序如何进行选择自然也不会例外。在此，属文的目的也是希望能与国人共同探讨一下死刑复核程序中存在的几个“悖论”问题。故，纵观点错误，言之有过，还望法律大家不要见笑。

一、“死刑复核权收回”与“死刑复核权下放”的死刑控制模式优劣悖论。按照法律专家们的意见，死刑复核权收回最高人民法院的主要目的有三：一是，从程序上贯彻落实“慎杀少杀”的刑事政策，把死刑绝对数量降下来。二是，统一死刑的适用标准，避免同等情况下各地量刑不一，有违刑罚的公正的现象发生。三是，避免或减少冤假错案产生，提高死刑案审判的质量。但是我们反过来想一想，这一切理想的目的与“死刑复核权收回”又有什么必然联系呢如果我们仅想减少死刑的数量，我们完全可以通过减少适用死刑的罪名、提高适用死刑的标准、建立定罪和量刑分离制度、根据各省份犯罪率发生情况严格限定死刑犯的数量指标等方式把死刑犯数额降下来。现在各省份高级法院听说“死刑复核权收回”的目的是贯彻或落实“慎杀少杀”的刑事政策后，便纷纷减少适用死刑的数量，这足以说明即便是死刑复核权不收回，死刑适用数量也可降下来。关于统一死刑的适用标准问题，表面上看，似乎是公平的，但恐怕统一标准后会带来客观实际上的不公平。因为，在经济落后省份贪污或受贿一百万元人民币，与经济发达省份贪污或受贿同样数额的款项其社会危害性是不一样的;在毒品犯罪猖獗的地区走私或贩卖毒品与在毒品犯罪少发地区走私或贩卖毒品所产生的社会危害性也是不同的。我们若考虑到各省份的特殊性，对死刑适用标准存在差别，从一定意义上讲，反而更能体现刑罚的公正性。至于为达到避免或减少冤假错案产生并提高死刑案审判质量的目的，应该在案件一审和二审阶段通过适用严格的刑事证据规则并充分发挥辩护律师的监督职能来实现，为什么非得要等着一二审出错后寄希望于通过最高院复核程序进行补救呢当然，对于特殊的死刑案件，应当赋予辩护律师有提请最高人民法院进行死刑复核的权利，并为死刑复核期间留出充分的时间。相反，若部分“死刑复核权下放各省高院行使”反而更能照顾不同省份或地域的特殊性，也会给最高人民法院留出更大的宏观监控或调整死刑政策的空间;而死刑复核权全面收回后，最高人民法院就必须直接为死刑案的办案质量负责，必须直接对死刑政策所产生的社会治安状况负责。所以，对“死刑复核权收回”与“死刑复核权下放”的死刑控制模式我们不能明确肯定孰优孰劣，二者之间存在悖论，其最终社会效果有待“死刑复核权收回”后实践结果进行验证。

死刑复核权复位再推司法改革进程

2005年10月26日，最高人民法院发布《人民法院第2个5年改革纲要》，针对当前中国司法体制中存在的问题，确定了50项措施，启动人民法院新1轮的全面改革。而其中，“死刑核准权将统1收归最高人民法院行使”，引起全社会高度关注。

死刑复核权收归最高院之举实际是法律的复位，但为什么也有人认为是司法改革的重要1环死刑复核制度如何设计，才能更好地降低死刑案件中的冤假错案几率是否1切死刑复核案件都需要经过听审程序死刑复核程序收归最高院之后，还需要哪些制度跟进，才能更好地保证案件判决的公正性

回顾历史，中国司法改革走过了怎样的历程在构建和谐社会的过程中，如何在司法改革中，处理好方方面面的关系中国的统1司法考试制度，还需要做哪些方面的改进司法改革如何与时俱进，克服“司法权力地方化、审判活动行政化、法官职业大众化”3大顽症，更好地适应宪法中的人权保障条款

针对这些问题而进行的思索，或许能够对“”的建设有所裨益。

收回死刑复核权：法律的复位与回归

新京报：学界呼吁很久的死刑复核权收归最高法院终于有望实现了，能谈谈感受吗

陈光中：1句话：双手赞成。从学界来说，包括我本人在内，很多学者长期呼吁将死刑复核权收归最高院，这是因为刑法和刑诉法上世纪90年代中期修改前后都1直规定死刑复核权归最高人民法院，而法院组织法在上世纪80年代修改后下放了死刑复核权;所以按照新法律办事，最高院就应该收回死刑复核权，这是符合法治精神的。第2，最高院收回死刑复核权，有利于公正适用死刑。在量刑的掌握上，过去各地宽严不1，同样的犯罪，在这个省可能要判死刑，但在别的省可能就不判死刑。收回死刑复核权以后，最高法院可以更严格地把好证据关、事实关、法律关。

新京报：死刑复核是法律复位的问题，但也有人认为，考虑到中国的特殊因素，未尝不可是司法改革的重要举措。

陈卫东：死刑复核权的收回，严格说来并不是涉及到体制上、制度上的变革问题。因为早在1979年我国的刑法和刑事诉讼法都明确规定了死刑由最高人民法院核准。在1996年和1997年修改刑事诉讼法和刑法的时候，也重申了这样1个规定。由高级人民法院行使死刑复核权，使得法律的规定长期没有落实到位;现在将死刑复核权收归最高人民法院，实际上是法律规定的复位和回归，是落实法律的精神。从这个角度上讲，死刑复核权收归最高院不是1种变革。

但我们不妨换1个角度来思考这个问题。刑法和刑事诉讼法诞生以来，最高人民法院从来没有对所有的死刑案件进行过复核。死刑涉及到对公民生命权的剥夺，本届最高人民法院能把复核权收回来，使得死刑复核更加规范，死刑案件的质量得到进1步保障，控制和减少死刑的适用，从这1点上说，此举不亚于任何1点改革的意义，将其作为司法改革的内容也是未尝不可的。