发布时间：2020年11月28日 太仓刑事律师
上海市光明（太仓）律师事务所，全国重大刑事案件律师哪个好,法律功底扎实，执业经验丰富，秉承着“专心、专注、专业”的理念，承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。
职务侵占无罪辩护注重点有哪些关于这一问题，整理了以下相关资料供您参考，下面跟着一起来了解下。
职务侵占无罪辩护词
审判长、审判员：
ＸＸ 事务所接受本案被告人张ＸＸ的委托，指派我担任其辩护人。庭前，我仔细查阅了本案的有关案卷材料，与被告人进行了谈话，并对与本案有关的事实进行了调查了解与取证，通过今天的庭审，对本案案情有了更加清楚的了解。辩护人认为，本案指控被告人张ＸＸ构成职务侵占罪，事实不清，证据不足，现依据事实和法律提出被告人张ＸＸ无罪的辩护意见：
一、被告人张ＸＸ于２００３年５月２７日的＂有罪供述＂不能作为本案的定罪依据。
１、根据法庭查明的本案事实及被告人张ＸＸ的当庭陈述，在２００３年５月２７日的＂有罪供述＂材料以前及以后的供述中，被告人张ＸＸ均否认其有收受李世英宅基款的行为，被告人张ＸＸ的供述具有极大的不稳定性。
２、该份材料的来源，系在一名侦查人员对被告人张ＸＸ进行了长时间的传唤询问，并许诺签字、交钱后放人，进行诱供，被告人张ＸＸ在身体极其疲惫、健康状况极其恶劣的情况下，于无奈之中在没有阅读笔录的情况下签了名字。
因此，该份笔录的取得程序违法，证据来源不合法，且也并非被告人张ＸＸ的真实意思，张ＸＸ于２００３年５月２７日的＂有罪供述＂的笔录材料不应作为定案依据，而应依被告人张ＸＸ最终的当庭供述作为定案依据。
二、证人张Ｘ英、张Ｘ华、张Ｘ、贾ＸＸ与被告人张ＸＸ均有重大矛盾，证言不具真实性。
被告人张ＸＸ与证人张Ｘ荣、张Ｘ、张Ｘ华等人因村委会换届选举而产生矛盾已是一个不争的事实，张Ｘ与张Ｘ华又系父子关系，贾ＸＸ系张Ｘ华儿子张洪Ｘ的同学，这些证人又非常＂巧合＂组合在一起，均证明被告人张ＸＸ有罪，证言能否具有真实性也就可想而知。
三、证人张Ｘ英、张Ｘ华、张Ｘ、贾荣刚等人的证言相互矛盾，且各自的证言也前后矛盾，证言不具真实性，不应作为定案依据。
１、关于作案时间。＂交钱人＂贾ＸＸ、张Ｘ、张Ｘ华均证实是在２０００年的夏天，而经本辩护人向李ＸＸ的邻居及李Ｘ荣调查了解，均证实李ＸＸ的房子在１９９９年冬季建的，其宅子是在其登瀛小区的房子拆迁前即４、５月份买的，如此重要的情节，几个证人均不能＂记清＂，其他细微之处的情节，证人却又怎么能记得如此清楚呢
２、关于宅基款的数额。证人贾ＸＸ在２００３年５月３０日以前说是１１４００元，而在２００３年５月３０日的笔录中又说是１２０００元，且明确肯定上一次说错了，并解释说原定的宅基南北长是１５米而不是１７米，按１５ 米应是１１４００元，而贾ＸＸ在２００３年９月１０日的证言又说宅子花了 １１４００元，可见证人贾ＸＸ对宅子的价款没有如实陈述。在２００３年９月９日，侦查人员对证人张Ｘ、张Ｘ华询问时，明确说：＂李桂Ｘ、李Ｘ英通过贾ＸＸ 在你村购买宅基地一处，价值１１４００元，这已是我们查清的事实＂，明显的诱导式发问，试问侦查人员是如何查清的１１４００元的呢而公诉人提供的协议上的价款却又是１２０００元，矛盾重重，孰真孰假无法认定。
３、关于交钱及写协议的过程。证人贾ＸＸ在２００３年５月３０日证实，他大舅李桂Ｘ没去交钱，李桂Ｘ把钱给了他，他自己去交的钱，贾ＸＸ先去的张Ｘ华家，在去张ＸＸ家的路上，张 Ｘ华又喊了张Ｘ英，根本没去张Ｘ英家，在张ＸＸ家，贾ＸＸ把钱放在桌子上，张Ｘ英先点的钱，点完钱就回家了，当时没签协议，第二天去张Ｘ华家拿的协议。在 ２００３年９月１０日的证言中，贾ＸＸ又说他大舅和妗子他俩要他跟着去交钱，先去的张Ｘ华家，张Ｘ华又领着他和李桂Ｘ去了张Ｘ英家，张Ｘ英写了协议，又去张ＸＸ家盖章，他把钱放到张ＸＸ家的桌子上，张Ｘ英先回去了，张ＸＸ点的钱，点完钱张ＸＸ在协议上盖上了公章，两次陈述截然不同。
再看２００３年９月９日张Ｘ英的证言，张Ｘ华和贾ＸＸ去他家后，他算好了钱数，写了两份协议，又去张ＸＸ家盖章，他也没见交钱，家里有事先走了，而张Ｘ英在此前曾证实协议是在张ＸＸ家写的，其还亲手在张ＸＸ家点过钱。
张 Ｘ华于２００３年９月９日的证言，说是李桂Ｘ和他媳妇、贾ＸＸ一块去的他家，他领着李桂Ｘ、贾ＸＸ去的张Ｘ英家，张Ｘ英写的协议，李桂Ｘ拿出１１４００元钱放在了张Ｘ英的桌子上，贾ＸＸ把钱拿起来，又去张ＸＸ家盖章，交钱后，张ＸＸ在协议上盖的章。在此前张Ｘ华曾说是张ＸＸ写的协议。
张Ｘ在２００３年９月９日的证言称，他到张ＸＸ家的时候，张Ｘ华、张英、贾荣刚已到了张ＸＸ家，贾荣刚把钱放至张ＸＸ的桌子上，张ＸＸ把钱拿起来，协议在桌子上放着，但张荣没见张ＸＸ盖章，在盖章这一情节上张Ｘ的证言与贾ＸＸ、张Ｘ华的证言矛盾。
４、关于交钱时各人的位置。被告人张ＸＸ在２００３年５月２７日的供述中首次说：＂我坐在椅子的上首，张Ｘ英坐在下首的椅子上，交钱的人站在桌子前面＂。证人贾ＸＸ在２００３年５月３０日也同样说：＂张ＸＸ在椅子的上首，会计张Ｘ英坐在椅子的下首，张Ｘ华坐在旁边，我开始进门后站离桌子两米远的地方＂，与张 ＸＸ说的极其一致。证人张Ｘ英在２００３年９月９日前的一次证言中，也曾说其在张ＸＸ家的下首椅子上坐着，但在２００３年９月９日的证言中又说他记错了。
５、关于张Ｘ是否在现场。贾ＸＸ在２００３年５月３０日说：＂是不是有张Ｘ我记不很准了＂，在２００３年９月９日，贾ＸＸ又说：＂我们到张ＸＸ家后不久，张Ｘ也去了张ＸＸ家＂，原来记不准，怎么过了几个月又想起来了
通过以上情节的分析与对比，各证人的证言前后矛盾，证人之间的陈述也互相矛盾，这只能说明各证人证明的情况有可能并非其亲身经历的事实。再看２００３年９月 ９日证人张Ｘ、张Ｘ英、张Ｘ华的证言，证人均将原来不一致的证言推翻，内容逐渐趋于一致，而以上材料确系同一侦查人员、在同一时间、同一地点对证人进行的询问，证人是否串通了呢从以上情况可看出本案明显存在人为操作与策划的痕迹。
四、本案侦查阶段程序上存在违法现象。
１、对被告人张ＸＸ超过１２小时讯问，采用疲劳战术，张ＸＸ于第二天一早住进医院，几乎性命不保。
２、一名侦查人员对被告人进行讯问违反了《刑事诉讼法》第９１条规定。
３、２００３年９月９日在同一时间、同一地点、由相同的侦查人员对证人询问违反了《刑事诉讼法》第９７条第２款规定。
４、审查起诉阶段二次退回侦查部门补充侦查，均超期限重报。
５、根据法律规定，职务侵占罪应当由公安机关进行管辖，本案不属检察机关侦查的案件，这是本案最大的违法之处。对本案没有办案权的检察机关进行的询问材料、收集的证据材料均不应作为本案的证据使用。
程序不公，难保实体公正！
综上，公诉人指控被告人张ＸＸ犯职务侵占罪的证据相互矛盾，证人证言存在极大的不稳定性，且证人与被告人存在矛盾，证据来源不具合法性，证人证言不据真实性。辩护人认为，本案指控被告人犯职务侵占罪，事实不清，证据不足，起诉书的指控不能成立，应当依法对被告人张ＸＸ宣告无罪。
以上辩护意见请合议庭合议时给以充分考虑并采纳。
辩护人：ＸＸＸ
ＸＸ律师事务所
ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日
上文就是对于职务侵占无罪辩护注重点有哪些的相关解答，对于职务侵占罪的刑事辩护，律师会根据实际的案件情况进行罪轻辩护或无罪辩护，这并不是绝对的。如果你还想了解职务侵占罪其他方面的知识，如职务侵占罪量刑标准等，你可以到我们进行深入了解。
一、识别法庭辩论焦点
公诉人为证明犯罪指控成立，必须对犯罪构成的主、客观要件的每一个方面进行证明，公诉人为此提交的证据必须能够排除合理怀疑，公诉人提交的证据和论证只能产生唯一的结果---------被告人的行为构成被指控的犯罪。因此辩护人应该分析公诉人的指控是否存在薄弱环节，若存在就将其识别出来，辩护人应该全力攻击公诉人的薄弱环节，这个薄弱环节若果被打断，则被告人被指控的犯罪自然就瓦解了，识别公诉人的薄弱环节就是识别法庭辩论的焦点。
1、行为主体不符。
2、有罪证据不足，不能排除合理怀疑，不能得出唯一结论。
3、公诉人不能否认辩护人证据的有效性，而辩护人的证据能够罪证明被告人无罪。
4、存在阻却违法的法定事由。
5、法律适用错误。
二、建立辩护主题
识别出法庭辩论焦点后，辩护人就首先将辩论焦点提炼总结出来，并据此向公诉人挑战，将辩论焦点以阐述辩护主题的方式表达出来，就该辩论主题的各个方面发表辩论意见，迫使公诉人与辩护人展开争论，这样就使法庭的审理纳入到辩护人最有把握的轨道。
三、组织法庭辩论内容
法庭辩论辩护人的目的是将自己对案件的结论性意见推销给审判人员，因此法庭辩论的过程实际上一个论证的过程，即论证公诉人没有充分证明被告人有罪或依据事实和法律直接证明被告人无罪。因此，辩护人无需对公诉人的每一个犯罪构成进行反驳，只需围绕辩论主题组织案件事实和法律规定，向审判人员讲述一个无罪的故事。
一、识别法庭辩论焦点
公诉人为证明犯罪指控成立，必须对犯罪构成的主、客观要件的每一个方面进行证明，公诉人为此提交的证据必须能够排除合理怀疑，公诉人提交的证据和论证只能产生唯一的结果---------被告人的行为构成被指控的犯罪。因此辩护人应该分析公诉人的指控是否存在薄弱环节，若存在就将其识别出来，辩护人应该全力攻击公诉人的薄弱环节，这个薄弱环节若果被打断，则被告人被指控的犯罪自然就瓦解了，识别公诉人的薄弱环节就是识别法庭辩论的焦点。
1、行为主体不符。
2、有罪证据不足，不能排除合理怀疑，不能得出唯一结论。
3、公诉人不能否认辩护人证据的有效性，而辩护人的证据能够罪证明被告人无罪。
4、存在阻却违法的法定事由。
5、法律适用错误。
二、建立辩护主题
识别出法庭辩论焦点后，辩护人就首先将辩论焦点提炼总结出来，并据此向公诉人挑战，将辩论焦点以阐述辩护主题的方式表达出来，就该辩论主题的各个方面发表辩论意见，迫使公诉人与辩护人展开争论，这样就使法庭的审理纳入到辩护人最有把握的轨道。
一、识别法庭辩论焦点 公诉人为证明犯罪指控成立，必须对犯罪构成的主、客观要件的每一个方面进行证明，公诉人为此提交的证据必须能够排除合理怀疑，公诉人提交的证据和论证只能产生唯一的结果---------被告人的行为构成被指控的犯罪。因此辩护人应该分析公诉人的指控
三、组织法庭辩论内容
法庭辩论辩护人的目的是将自己对案件的结论性意见推销给审判人员，因此法庭辩论的过程实际上一个论证的过程，即论证公诉人没有充分证明被告人有罪或依据事实和法律直接证明被告人无罪。因此，辩护人无需对公诉人的每一个犯罪构成进行反驳，只需围绕辩论主题组织案件事实和法律规定，向审判人员讲述一个无罪的故事
一、识别法庭辩论焦点
公诉人为证明犯罪指控成立，必须对犯罪构成的主、客观要件的每一个方面进行证明，公诉人为此提交的证据必须能够排除合理怀疑，公诉人提交的证据和论证只能产生唯一的结果---------被告人的行为构成被指控的犯罪。因此辩护人应该分析公诉人的指控是否存在薄弱环节，若存在就将其识别出来，辩护人应该全力攻击公诉人的薄弱环节，这个薄弱环节若果被打断，则被告人被指控的犯罪自然就瓦解了，识别公诉人的薄弱环节就是识别法庭辩论的焦点。
1、行为主体不符。
2、有罪证据不足，不能排除合理怀疑，不能得出唯一结论。
3、公诉人不能否认辩护人证据的有效性，而辩护人的证据能够罪证明被告人无罪。
4、存在阻却违法的法定事由。
5、法律适用错误。
二、建立辩护主题
识别出法庭辩论焦点后，辩护人就首先将辩论焦点提炼总结出来，并据此向公诉人挑战，将辩论焦点以阐述辩护主题的方式表达出来，就该辩论主题的各个方面发表辩论意见，迫使公诉人与辩护人展开争论，这样就使法庭的审理纳入到辩护人最有把握的轨道。
三、组织法庭辩论内容
法庭辩论辩护人的目的是将自己对案件的结论性意见推销给审判人员，因此法庭辩论的过程实际上一个论证的过程，即论证公诉人没有充分证明被告人有罪或依据事实和法律直接证明被告人无罪。因此，辩护人无需对公诉人的每一个犯罪构成进行反驳，只需围绕辩论主题组织案件事实和法律规定，向审判人员讲述一个无罪的故事。
一、识别法庭辩论焦点
公诉人为证明犯罪指控成立，必须对犯罪构成的主、客观要件的每一个方面进行证明，公诉人为此提交的证据必须能够排除合理怀疑，公诉人提交的证据和论证只能产生唯一的结果---------被告人的行为构成被指控的犯罪。因此辩护人应该分析公诉人的指控是否存在薄弱环节，若存在就将其识别出来，辩护人应该全力攻击公诉人的薄弱环节，这个薄弱环节若果被打断，则被告人被指控的犯罪自然就瓦解了，识别公诉人的薄弱环节就是识别法庭辩论的焦点。
一、识别法庭辩论焦点 公诉人为证明犯罪指控成立，必须对犯罪构成的主、客观要件的每一个方面进行证明，公诉人为此提交的证据必须能够排除合理怀疑，公诉人提交的证据和论证只能产生唯一的结果---------被告人的行为构成被指控的犯罪。因此辩护人应该分析公诉人的指控
1、行为主体不符。
2、有罪证据不足，不能排除合理怀疑，不能得出唯一结论。
3、公诉人不能否认辩护人证据的有效性，而辩护人的证据能够罪证明被告人无罪。
4、存在阻却违法的法定事由。
5、法律适用错误。
二、建立辩护主题
识别出法庭辩论焦点后，辩护人就首先将辩论焦点提炼总结出来，并据此向公诉人挑战，将辩论焦点以阐述辩护主题的方式表达出来，就该辩论主题的各个方面发表辩论意见，迫使公诉人与辩护人展开争论，这样就使法庭的审理纳入到辩护人最有把握的轨道。
三、组织法庭辩论内容
法庭辩论辩护人的目的是将自己对案件的结论性意见推销给审判人员，因此法庭辩论的过程实际上一个论证的过程，即论证公诉人没有充分证明被告人有罪或依据事实和法律直接证明被告人无罪。因此，辩护人无需对公诉人的每一个犯罪构成进行反驳，只需围绕辩论主题组织案件事实和法律规定，向审判人员讲述一个无罪的故事.
